【每日案例播报-恢月说法】未成年游客邮轮溺水纠纷的责任承担
发布时间:2018-01-14   来源:黄恢月旅游法-新浪博客
 
 
黄恢月
 
一、案例简介
游客携带未成年女儿参加旅行社组织的邮轮旅游,邮轮行驶在公海期间,游客领着女儿来到游泳池游泳。游泳池分为戏水池和深水池,未成年游客下到戏水池后,她妈妈在旁独自忙自己的事,直到未成年游客在深水池溺水,被其他游客发现后救起。未成年游客后被送往医院治疗。虽经救治,但未成年游客几乎成为了植物人。在协商阶段,游客认为游泳池没有救生圈、救生员等安全救助措施,邮轮公司则认为,邮轮上不提供救生措施是国际惯例,双方未能达成和解。游客展开了索赔之路,经过多次反复,最终游客将邮轮公司作为被告告上法院,要求邮轮公司承担侵权责任,旅行社作为第三人也将出庭。
二、法律规定
1、《消费者权益保护法》第十八条规定,经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务,应当向消费者作出真实的说明和明确的警示,并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
2、《民法总则》第二十六条规定,父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
三、案例分析
1、邮轮服务的性质。到目前为止,对于邮轮服务的定性属于空白,也尚未引起人们的关注。在笔者看来,邮轮首先是交通工具,负有移动游客空间的义务,比如负责把游客从上海运抵至日本某个旅游目的地。从这个意义上说,邮轮和飞机、高铁没有本质的区别。其次,由于当前的邮轮服务基本以旅行社售票为主,单体游客和邮轮并不签订直接的运输合同关系,但却直接接受承运服务,邮轮应当定性为非公共交通。再次,邮轮具备强大和丰富的娱乐等服务功能,具备了部分旅游目的地的性质。简言之,邮轮是一个集运输、娱乐为一体的服务综合体。
2、邮轮公司主张不提供救生服务是国际惯例是否为合理的抗辩理由?回答是否定的。要成为为大众普遍接受的所谓的国际惯例,或者行业惯例,至少必须满足两个条件:第一个条件,这些惯例在国际上或者行业内确实已经普遍知晓、公认,但这仅仅是惯例的一个条件。第二个条件,这些所谓惯例必须为广大的消费者所熟悉,这才是问题的关键和核心所在。如果行业内公认为惯例,而消费者一概不知,这样的惯例不能成为国际惯例或者行业惯例。由于邮轮旅游在我国尚属新生事物,对于绝大多数游客而言,并不知道这些所谓的国际惯例。显然,上述案例中,邮轮游泳池不提供救生服务不能成为逃避责任的借口。
3、邮轮经营者应当履行对全体游客的安全保障义务。根据我国的法律,所有的经营者对消费者都必须履行安全保障义务,邮轮经营者对于游客的安保义务也不例外。具体而言,邮轮经营者应当履行的安全保障义务包括:第一,邮轮提供的服务和产品必须安全同;第二,邮轮必须履行告知义务,对于旅游服务中可能存在的安全隐患予以警示和说明;第三,邮轮经营者应当采取措施,防止危害的发生,或者在危害发生后,采取积极的措施,防止损害的进一步扩大。邮轮没有提供救助设施、没有提供救助服务,对于防止危害的发生、降低损失的进一步扩大,均负有不同程度的责任。我们可以设想,如果邮轮经营者在游泳池配备了救生员,完全可以在第一时间发现未成年游客的溺水,未成年游客遭受的损害不至于这么严重。
4、游客监护义务的缺失是导致悲剧发生的另一个重要原因。我们在批评邮轮经营者未履行安全保障义务的同时,千万不能忘记作为未成年游客监护人应当承担的责任:即父母对于未成年子女的保护义务。未成年游客随父母出游,不论经营者是否履行了安全保障义务,作为监护人,对于未成年游客的监护十分重要。
在上述案例中,游客携带未成年去游泳,本身不存在任何问题,但问题是,既然携带未成年游客到游泳池,就必须妥善安置,要么陪伴在未成年游客身旁,要么随时监控未成年游客的行踪。如果监护人做到了这一点,就能避免未成年游客进入深水池、溺水后不被及时发现情况的发生。从这个意义上说,笔者以为,游客本人对于她女儿溺水造成的伤害,至少应当承担百分之五十的责任。
5、中国法律是否可以对于外国邮轮实施管辖。回答是肯定的。首先,不论是中国还是发达的资本主义国家,对于消费者人身权益履行安全保障义务,都是经营者的法定义务,不能放弃,也不能解除。其次,虽然邮轮注册地在外国,而且事发地在公海,中国的法律对于该纠纷仍然具备管辖权:因为中国法律的管辖分为属人原则和属地原则,根据属人原则,既然是受害人为中国公民,中国的法律当然可以适用对于中国公民合法权益的保护。从实务角度看,越是发达的国家和地区,对于消费者人身财产安全的保障越是重视,大家可以从许多国外人身伤害赔偿的案例报道中可以得出结论,如果适用外国法律,邮轮经营者也需要承担责任,或许承担的责任更为重大。